关键词：观察视界； 研究对象； 现象的基本状态； 辩证法； 同一性的贯通原理
0 引 言
孔茨（1961）在发表的《管理理论丛林》［1］中，谈到理论陷入“丛林”困境时，曾归纳为以下五个原因：（1）由管理、组织、决策、领导、交流、人际关系等术语用法及含义不同造成的“语义学丛林”；（2）对管理和管理学的定义和所包含的范围没有取得一致意见；（3）把前人对管理经验的概括和总结看成是“先验的假设”而予以摒弃；（4）曲解并抛弃前人提出的一些管理原则；（5）管理学者间不能或不愿相互理解。
从中，我们感到了大师对问题分析的通透。但随着对这些原因深入的思考，我们在研究中发现，真正使理论陷入这一困境的，并不仅仅来自这些表面现象的原因本身，而是在这些原因的背后，还隐藏着两个根源性的问题，正是这种根源性的问题，制约着理论的发展，使管理理论难以走出丛林：
其一、管理学理论的研究对象没有得到统一
在纷繁复杂的管理现象中，管理学以什么为研究对象？就一直处于莫衷一是，而又自以为是的境况中。以至于到现在企业流程再造、学习型组织、全面质量管理、核心竞争能力等理论仍在层出不穷［2］，并呈现出有多少个学派的产生，就相伴有多少个研究对象出现的状况；而研究对象取用的纷繁，研究趋向的各异，正是促成理论丛林繁衍的动力。所以“丛林”之所以仍然存在，根本的原因也就是由于管理学没有统一的研究对象，致使研究者们于研究中各取其像，并各执一说；
其二、没有找到管理活动所遵循的统一规律
因为研究对象得不到统一，就不可能找到所有管理对象（或管理活动）都能遵循的统一规律，管理没有规律可循，理论就缺乏建立的基础。
所以，这两个问题得不到解决，从根本上限制了管理理论的发展，因此，要想走出“管理理论丛林”，解决这两个问题乃成为管理学理论研究的当务之急。
1 从哲学的视野去发现管理学理论的“研究对象”
1．1 现象观察视界的提出
1．1．1 事物产生管理需求的充分、必要条件的论证
管理学理论“研究对象”是什么？这实际上涉及到“管理现象的状态是什么？”的问题；广而言之，也就是“我们这个世界究竟处于怎么一种状态？”［3］的哲学命题。
这一说法的根据是什么呢？从我们长年的管理实践中，不难发现这样一个事实：面对诸多的管理现象，若其处于静态场景，便无需对其实施管理；倘若其现象无例外地呈现出动态的特征，管理的需求便会油然而生。例如在候车大厅，我们截取一个短暂的画面，并设若这个画面就犹如摄影作品一般：旅客们始终“静止”的在大厅“候车”，这时你想想看，它会有管理的需求吗？显然这种静态场景是无需管理的；但若让其“恢复”到自然的状态之中，人们开始活动起来，这时便有可能出现70次的旅客，坐到了80次候车的座席；拿着80次车票，却跟随在85次进站队伍的行列……，管理现场就出现了因“动”而产生的某种“状态”特征，并随之产生了对管理的某种需求。
若我们将事物现象的管理需求自身，视为管理需求发生的充分条件的话，那么，由事物现象的动、静二态，便可知“动”是诱使事物发生管理需求的必要条件。因为在静止的场景下，事物不可能产生任何需被约束的行为；而在动的条件下，却有可能产生为管理所关注、因“动”而发生的“状态”特征！
由此，我们便不难得到事物产生管理需求的充分、必要条件：
定义1． 管理活动将因“管理需求”而启动。若将需求自身视为管理需求产生的充分条件；那么事物的“动”因，将是诱使事物发生管理需求的必要条件。
1．1．2 简论状态、现象、现象本质间的关系
⑴．状态是什么？
状态是什么？有关这一范畴的概念，专家、学者鲜有论及。散见于辞书、字典中一般也只是常识性的解释。如辞海的释义为：“在科学技术中，指物质系统所处的状况”；又如现代汉语、新华词典的解释是：“人或事物表现出来的形态”等。
但在研究中我们发现：所谓的状态，在现实环境中往往是与现象联系在一起的。这种联系，细究起来，反映的仍是一种层次间的逻辑关联。
譬如身处庐山（现象）之中，却不知庐山真面目（状态），这便是“现象”未能向状态“递进”，停留在现象自身的情况，我们暂且称其为“由现象而现象”视界；而于“会当凌绝顶，一览众山小”之际，所见山形之真面目（状态），便是登临绝顶感受山之伟岸，而递进到了一觑现象之状态的情景，我们不妨也给其一个称谓叫“由状态而现象”。（严格地说，后者所见的是“众山”之状态，对其所处的“绝顶”本身而言，却仍处于“不知庐山真面目”之中）
这种由现象而现象的视界，使人停留于现象自身，不能觉察到其与外部环境的关联关系；而由状态而现象的视界，显然已跃身于现象自身之外，彰显出其与外部环境发生的关联。
⑵．现象之概念以及现象具有的两种特征
所谓现象，在我们的理念中，应是泛指一切呈现在现实环境中的事物。这也就是海德格尔所道出的“被一如既住地规定了的”所谓之“存在者”了［4］。
据观察，现实环境中诸多的现象，归纳起来，不外乎两种现象特征：其一，单纯的事物现象自身，例如桌子、椅子等直观表现出来的现象自身；其二，在现象的表象下，还存在着某种状态的情景。例如有序排列的桌子，或椅子杂乱摆放的样子。就现象而言，前者是相对的孤立存在；后者相对前者却从联系的意义上与所处环境发生了某种关联。有关这个问题，我们不妨通过生活中一些常识性的“现象”，来观察分析二者间这种内涵的区别。
例如，“一片狼籍、争先恐后、秩序井然、先后有序”，这些常识性的现象，显然给人以某种状态的感觉：狼籍下展现的就是一片混乱的状态；争先恐后让人想到在毫无秩序可言情况下，人们奋争着挤汽车的情景；而井然的秩序在我们头脑一闪而过的，却往往是交通路口，依红、绿灯的指挥，车辆、行人依序而行的秩序状态；先后有序则让人联想到商场购物时顾客因先来后到遵守的简单秩序……。
而从现象的另一个观察视野，如所见到的是桌子、椅子；黄山、泰山；火车、汽车诸事物现象，这些或家俱，或名山，或交通工具，给我们的视觉印象就是：除家俱、名山、交通工具诸现象的自身外，却没有了其与外部环境有所关联的状态视觉！
当我们的思想触觉紧扣管理研究这一主题，进而关注到孔茨前面提及的“管理、组织、决策、领导、交流、人际关系等术语用法”，却也会发现这些“语义学丛林”词汇，也并不曾有过“状态”的痕迹。
譬如“组织”，就是组织这个现象自身，“人际关系”表达的亦是所谓的关系现象自身，而其与外部环境在联系的意义上处于什么状态？在这一“词汇”提供的视界中，是全然不知的；其它如管理、决策、领导、交流等，其词意若作为“动词”意义时，很显然地就不在现象的范畴；倘若从“名词”意义去看待，其表现的就都是一些并不具有状态特征的现象自身。
⑶．推出现象观察的两种视界
这些不曾有状态特征的现象，展现的便是“由现象而现象”视界下事物现象的自身；而那些有着状态特征的现象，便是“由状态而现象”视界下，反映出其与外部环境存在着某种关联关系的“现象之状态”。
这些分析，让我们对现象获得了这样的认识，即对现象可以从两个视角去观察：1．事物现象的自身；2．除事物现象自身外，还能从其与外部环境发生着的某种关联关系（状态）的视角去认知。事物现象的自身，表达的是其自身孤立的存在；而事物现象与外部环境存在着的关联关系，反映出的却是由其关联关系建立起来的现象本质。
⑷．现象、现象本质、现象之状态的内涵及其定义
这也就符合了海德格尔对现象学的基本论述：“把现象学的目光从对存在者（被一如既往地规定了的）把握引回对该存在者之存在的领会……；存在必定总在一种自由筹划中被带入目光，就象我们将会显示的那样”［4］。
按海德格尔的论述，所谓“存在者”与“存在”，实际上就是我们观察中的“事物现象”（存在者），以及事物现象与外部环境发生着的“关联关系”（存在）。
因此，要认识现象本质，一定要在对存在“领会”，也就是对其状态被认知的前提下，这是因为状态被确定，现象（联系）本质才得以展现；而没有状态特征的现象自身，是不可能体现出现象与环境间的关联关系——现象本质的。由此，在排除了现象于静态情形下无状态发展趋向的特例外，于“动”的“状态”场景中，亦是从现象学的意义上，我们得到了如下定义：
定义2．所谓现象，系泛指一切呈现于现实环境中的事物。
定义3．现象本质，反映着现象与环境间存在着的某种关联关系。
定义4．现象之状态，反映的是现象于某种集合中与环境间透过其关联关系，于动态中所表现出来的状况特征。
⑸．推出状态的定义
上述定义，表述出我们在研究中发现的现象、状态及其本质间，由其内在联系决定着的所谓之关联关系。相对现象而言，状态己从哲学的意义上表现出其是从更高层次，对动态现象间存在着关联关系的一种整体性概括或描述。换句话也就是说，现象惟有通过其状态的展现，才能凸显出其现象与环境间的联系本质！
基于这样的认识基础，我们推出“状态”的定义：
定义5．状态是对某种集合性现象的整体概括和描述，它是相对现象就其状况作出的更高层次的表达；本质上乃是包含有某种动态内涵和联系特征的现象。
1．1．3 关于管理学“研究对象”、管理现象存在状态、世界存在状态间关系的探讨
⑴．现象、状态层面间的区别
所以，就管理理论研究来说，其面对的一定是管理活动中纷繁复杂的诸多现象，因此，在现象的层面，若你清楚地知道：现象的本质是什么？具有怎样的属性？遵循怎样的规律？处于怎样的状况？也就意味着这些现象正在“经历”着某种“层次递进”的进程，即由现象上升到了状态的层面；这时的现象就不再是孤立而单纯的现象自身，而是与环境发生着某种关联，并在更高层面上集合起来的、整体的、具有某种动态内涵的状态。
⑵． 回答“管理现象的状态是什么？”所具有的理论意义
现象若上升到了状态的层面，即可对“（管理）现象的状态是什么？”这一问题作出明确的回答。而能对管理现象由其状态层面给予回答，也就意味着其状态所依存的母体——世界所处状态信息的被披露，亦即回答了“我们这个世界究竟处于怎么一种状态？”的哲学命题！对这个命题的回答，一方面使我们意识到就现象而言，管理学的所谓之“研究对象”所依存的母体，应该就是我们面对的所有管理现象；另一方面在审视其理论“研究对象”诸多性状时，我们发现其应具备的诸如现象本质、遵循规律、具有状况等根本性问题，亦因这一命题的回答而得以明确。因为状态的确定，即表达出现象与环境间的关联关系；而这种关联关系已从联系的意义上，在说明事物现象的联系本质、遵循规律、及具有的状况。
⑶．由“研究对象”的逻辑启示宣示出的理论意义
因此，这就从逻辑上给予我们一个启示：我们拟确立的所谓之管理学理论的“研究对象”，相对宏观的“管理现象的状态”、“世界存在的状态”而言，本质上就是其微观状态在现实管理环境中的体现。
⑷．研究对象、管理现象存在状态、世界存在状态在问题内涵上的同一性
从这个意义上，管理学理论的“研究对象”与“管理现象的状态是什么？”以及“我们这个世界究竟处于怎么一种状态？”它们在问题的内涵上应该是“同一”的，也就是说，我们所确定的管理学理论的研究对象，本质上也就是管理现象存在着的状态，广义而言，亦关涉着“世界究竟处于怎么一种状态？”的哲学命题本身。
1．2 探索管理学理论的研究对象
1．2．1 确定管理理论“研究对象”的思路
因此，在确定管理“研究对象”的问题上，我们大致形成了这样的研究思路：即从管理最基本的问题出发，客观而真实地去观察存在于我们周围的“管理现象”，在对其性质、状况、本质、或遵循规律所表现出来的有着状态特征的条件，在充分认识其可能存在的前提下予以设定；进而在这个基础上，从理论上给予论证，以确立这个对管理学理论研究而言，具有极其重大意义的问题。
1．2．2 设定研究对象应具备的条件
因此，在综合诸多因素，并在界定“管理现象”是物质（因为我们所面对的管理现象，都是具体的管理环境体系）的基础上，我们“由状态而现象”的理论视觉，为管理学理论的“研究对象”设定了以下条件：首先，其应能客观反映管理活动中的本质状态；第二，应能体现事物现象变化的矛盾性质和一般性特征；第三，应具有遵循管理规律的本质属性。
恩格斯曾说“因为辩证法在考察事物及其在头脑中的反映时，本质上是从它们的联系、它们的连结、它们的运动、它们的产生和消亡方面去考察的”。［5］
怀特海亦就事物间的关系有过这样的论述：“联结是所有形态的所有事物的本质。正是由于这种本质，事物才相互联结。”［6］
由此可见，先哲们对事物的看法在本质上是一致的，即都是通过对事物现象间存在的真实、普遍联系，去观察和研究一切问题。
1．2．3 在观察、思考中发现“混乱与秩序”与设定的“研究对象”具有一致性
笔者在多年对管理现象的观察和思考中，发现“混乱与秩序”这一对矛盾现象，在管理活动中，表现出与上述“三个条件”基本吻合的特征。
“秩序”是什么？《辞源》和《辞海》对其的解释均为：“亦作秩叙，犹言次序”。但对“混乱”则都未收入词条，仅在引用出处时对混乱稍作说明，如例举陆机《文赋》：“谬玄黄之秩叙，故典忍而不鲜”（“典忍”均系带三点水旁古字，输入法对此无法表达）。其对“典忍”的释义：污浊不鲜明。是以典忍，即混乱的同义语了。
《现代汉语词典》对“秩序”的解释则是：有条理，不混乱的情况；而对“混乱”的定义，则正好相反：是指无条理，无秩序的现象。可见这是一对性质相反，相互矛盾的现象。可是它们与大众的生活却非常贴近，一般不需作多的解释，人们就能想象出它们存在的形态。
1．2．4 界定混乱与秩序概念的理论边界及其定义
但是，混乱与秩序作为管理现象，往往又是个相对的概念，也就是说秩序是相对混乱而言的；同样，混乱也会是相对秩序而存在。在形式上，秩序是有条理、不混乱的情况；混乱则是无条理、无秩序的现象。它们在表现上则常常会是秩序成份多一些时，混乱就少一点；或者秩序成份少一点时，混乱情况又多了一些；百分之百的混乱或秩序，就纯属特例；而就一般情况而言，管理现象通常会是既有秩序又有混乱的混合状态。为研究的简便，我们这里将一般情况下的现象即其混合状态，都视为混乱。这样，我们就为“混乱与秩序”现象，从研究的角度界定了一个重要的前提，并由此推出混乱与秩序的定义如下：
定义6．“混乱与秩序”是管理现象在状态条件下，呈现出来的状况场景。秩序旨在表明管
理环境中有条理，不混乱的状态，体现出环境有序的本质特征；混乱则是对其所处环境中无条理、无秩序状态的描述，体现出环境无序的本质情况。
1．2．5 论证“混乱与秩序”是管理学理论的研究对象
于是，当我们试图论证“混乱与秩序”与上述三个条件相吻合的特征时，现象呈现出的矛盾特点，促使我们选择了辩证法这一思想武器，以证明其从理论的设定，到观察到的结果，在管理活动中所具有的一致性。
⑴．管理遵循“两段式”发展的基本规律
在辩证法的指导下，我们应用事物普遍联系和发展的观点，通过对管理现象的观察分折，发现就管理而言，尽管现象纷繁复杂，但从整体上看，却脱离不了其发展的两个阶段：即发展的“过程”和“结果”阶段。管理就是遵循这种两段式的发展规律，周而复始地循环发展的。
因此，在对管理现象的发展形成了这种整体性的认识后，当我们试图证明“混乱与秩序”这对矛盾现象在管理活动中具有一般性特征时，理论上说，就只须论证“管理现象”与“混乱与秩序”现象间，在现实环境中具有某种规律性的联系了。
⑵．对两段式发展规律中的管理现象作出考察分析
在这样的思考基础上，于是我们产生了这样一种思路：在分析考察“管理现象”与“混乱与秩序”现象间的联系时，我们可以把管理现象分作两个阶段来研究，即对其“过程阶段”和“结果阶段”分别进行分析研究，通过对这两个阶段中“管理现象”和“混乱与秩序”现象间，分别存在着的真实联系情况的举例论证或哲学思辨，从整体上确认“管理现象”与“混乱与秩序”现象间存在着的规律性联系。
A．对“结果阶段”中，现象间存在规律性联系的论证
于是，当我们面对一些“失败或成功”的管理案例时，便可得知它们所具有的这种现象特征，正是管理现象在“结果阶段”的“特殊”表现。因此，针对这些案例，我们不妨从联系入手，分析在“结果阶段”中管理现象与“混乱与秩序”现象间存在着的联系情况。
案例1 96年衡阳车站春运期间发生了震惊世人的大事故：由于客运量大，组织又不得力，因而在旅客过天桥时由于秩序的混乱，造成了人员相互践踏，死伤多人的特大事故。
案例2 2003年春季，萨斯病毒开始在我国部分地区肆虐，当时每天公布出来全国感染病毒者的疫情通报，北京市的统计数据竟然不准确，其原因就在于驻京的各部委，各军种医疗机构的彼此独立，形成了一个个封闭的小圈子，这些未能与信息发布渠道勾通的圈子内疫情信息的丢失，便是造成疫情管理混乱的直接原因。
案例3
案例4 在“案例1”事故发生后不久，也是在衡阳车站，出现了在全国铁路系统中，第一个由车站服务员举着车次牌引导旅客上车的新鲜事，这个引导旅客上车所形成的就是铁路客运工作的秩序；
案例5 “在案例2”中，针对疫情信息的不准确，从统计的需求上，将未能与信息发布渠道勾通的圈子内疫情信息顺次勾通联结起来，信息就准确了，而这个勾通联接起来后，所形成的就是疫情管理的工作秩序；
案例6《中外管理》杂志，2005年年度中国企业管理杰出、特殊奖得主，如海尔集团、IBM中国有限公司、联想集团、中国远洋运输（集团）总公司、东软集团、蒙牛集团、白沙集团、远大空调有限公司等，这些企业之所以能健康发展，与其都有一个由秩序构筑起来的管理基础是分不开的。
上述案例中，我们从管理现象的两种不同结果，即失败或成功中，己不难看出“成功”往往与“秩序”紧密相联（如案例4~6）；而“事故”（失败）则与“混乱”似乎总是脱离不了干系（如案例1~3）。这一结论，一则为我们揭示出在“结果阶段”背景下，“失败与成功”与“混乱与秩序”现象间的确存在着规律性的联系；另一方面亦为管理学“可预测性”研究，奠定下理论研究的基础。
B．对“过程阶段”中现象间存在规律性联系的论证
而管理现象在发展的“过程阶段”中，情况又会如何呢？
在对上述案例研究的基础上，我们继续考察目前仍处于“过程阶段”的一些企业。面对这些企业的表现，大家都能列举出其存在的许多情况问题，例如，财务报出的数据不准确、上报的生产完成情况水分太多、公车私用现象严重、劳动纪律涣散等；同时大家也会提出解决问题的许多办法建议，譬如：要整顿劳动纪律、杜绝公车私用现象、检查财务出现混乱的原因、弄清上报情况存在水分的向题所在等。
将这些“情况问题”和“解决办法”稍作分析，则不难发现，这两种状况正是管理现象在“过程阶段”中，表现出来的“一般性”状态特征，反映出管理现象在发展过程中的工作现况和发展趋势。探究“情况问题”的实质，我们发现其必然地要从“无序”的方面来反映管理的现况，因而，逻辑上很自然地便与“混乱”现象联系在了一起；而在作为建议实施的“解决办法”，则是工作现况中“情况问题”向“有序”的进步和发展，体现出其发展的趋势，因而本质上就与“秩序”存在着密不可分的关联。通过上述分析，不难看出在管理现象发展的“过程阶段”中，反映出来的“情况问题”和“解决办法”，本质上就与“混乱与秩序”现象存在着必然的联系。
这种过程阶段中所表现出的状态情景，与我们曾设定的“一般”情况下，管理现象通常所具有的混乱与秩序兼而有之的混合状态恰好吻合，反映出管理现象的发展在过程阶段所具有的一般性状态特征。
C．论证的结果及其意义
因此，通过这种由“特殊”到“一般”的演绎推理，“管理现象”在发展的两个阶段中，都分别表现出其与“混乱与秩序”现象间存在着密不可分的联系关系。从状态层面观察，这一结果，一方面表现出“混乱与秩序”在管理活动中具有的一般性状态特征；另一方面，循着“状态”（即所谓的关联关系）这一线索，亦不难揭示出其“无序与有序”的现象本质。
从管理的意义上，我们不难发现，有序将导致管理向着成功发展，而成功又是每一个管理者所追求的目标，就这个目标而言，“有序”势必会成为管理追求的“本质目的”。
正是这种超然于现象外，对现象观察的客观性，和对“混乱与秩序”现象在管理活动中一般性状态特征的思辨论证，以及现象、状态、本质间，存在着的内在逻辑关系所决定的“层次间的关联性”，让我们认识到：混乱与秩序是管理活动中的一般现象；且因其状态的一般性特征，我们亦可推定其是管理现象存在着的基本状态。
管理现象“基本状态”概念的提出，其意义就在于它让人们在纷繁复杂的管理现象面前，能透过复杂的现象从规律的意义上，“触摸”到事物现象所具有的基本状态，既而在对这一基本状态的关注中，把握现象的本质。而从辩证的意义上，也说明了事物现象在存在状态方面所具有的两面性，即其不形成秩序，就会成为混乱；这种性质，表明其内部一定隐含有某种互为贯通、相互联系的状态变化机制。这就把事物的变化性、关联性、状态形成的范围性作了界定，使人们对事物在变化中的大致方向、范围有了一个较为根本的认识。
1．3 将“混乱与秩序”现象间的规律性扩展到宇宙的范畴
1．3．1 “混乱与秩序”一般性结论能否扩展到宇宙范畴？
近期央视“科学与教育”频道播出《宇宙大爆炸》系列节目，出于对上述结论支撑和扩展的留意，面对电视片提供的诸多信息，我们能否从这些信息中，发掘出宇宙存在的状态？，换句话说，也就是能否将“混乱与秩序”一般性的结论扩展到宇宙范畴？
1．3．2 现象观察视角在宇宙范畴的应用
在2008年2月22日播出的系列片第3集“宇宙的密码”中，虽然有些观点，我们并不认同，例如其将宇宙描述为“宇宙蛋”的说法，假如这个说法成立的话，其一定是脱离了“宇宙蛋”——宇宙环境的前提下，对宇宙整体作出的一个观察结果。事实上，在一个目前测算约有150亿光年之巨的天体内（仔细一想，即便到了150亿光年之外，这“之外”不是宇宙又是什么呢？）人是没有能力跃出其外，而看到宇宙的整体形态，因为在“由现象而现象”的观察视界，是不可能看到这样的观察结果的！但影片将星系分布情况描述为“巨洞和长城”则是客观的。这就犹如在庐山（现象）见到美龄别墅（联系于庐山之环境中的状态），是我们能够看到和认知的客观事实一般。
1．3．3 巨洞和长城反映出的混乱与秩序状态
从图片上看，所谓的“长城”反映的是星系紧密相连的一条长弧，表现出星系分布的密集和有序；而相对长城而言的“巨洞”，则体现出其深不可测的稀疏和混沌状态。因而，作为星系构成，影片通过对以巨洞和长城为代表的星系分布的描述，其主观上虽然是出于从密度的意义去表达星系分布的疏、密情况，客观上却透露出宇宙存在的基本状态就是“混乱与秩序”的消息：长城反映出秩序的状态；巨洞却表现出混乱的情景。这从电视片或其它相关信息中，也能获得对这一观点的支持：譬如影片介绍的“黑洞”存在着的暗物质现象（在这种状态下，一般的物理定律都将失效），所反映的就是宇宙中的混乱状态；而常识上我们熟悉的北斗七星、牛郎、织女等天体星座，却呈现出有序、可信赖的秩序状态，这些都反映出混乱与秩序状态在联系和发展的意义上，所具有的规律性特征。在这样的认识基础上，若我们仍心存疑窦，那么我们反证一下：设若还会有其它状态的存在，那么在除了混乱与秩序的状态（当然也包括混乱与秩序的混合状态）外，我们还能找到或发现存在着怎样的其它状态呢？显然这样的设问是成立不了的！
1．3．4 由规律性联系中得到：“混乱与秩序”是世界存在基本状态的结论
因此，当我们的眼光通过由论证而认识到的规律性联系，从管理现象，转而投向宇宙、社会、自然、或生活中的各种形态时，将会发现这些形态的诸多现象，无不存在于这种规律性的联系之中，例如：天体各星系间有序的轨道运行、宇宙中存在着的巨洞现象；战争中的无序状况、和平时期的有序环境；车祸发生时的无序场景、交通整治后的秩序井然……。所有的这些形态表现出来的现象，都会因这种规律性的联系而存在。
这就从理论上帮助我们从宇观的视界，以及现象的状态层面进一步认识到：“混乱与秩序”现象反映的就是我们这个世界存在着的基本状态。
由现象规律性的联系，进而扩展为从宇宙的范畴寻觅这种规律存在的广泛性，并在 “由状态而现象”视界层面的哲学思辨中，得到“混乱与秩序”是管理现象或世界存在基本状态的结论，这无疑是我们对管理研究在认识上的一种进步。
1．4 提出现象观察视界的意义
1．4．1现象观察视界的实践意义
现象“观察视界”的提出，将使人们对现象的观察，通过“由状态而现象”视界去对现象本质给予追寻，从而避免陷入到“由现象而现象”的视角，这将帮助人们在处理管理问题时，很自然地将问题纳入到现象存在基本状态的思考之中，使我们有可能摆脱错综复杂的现象迷局，在现象状态的基本面上，明确状态属性，而把握现象本质，以求管理问题的最终解决。
1．4．2 两种观察视界带来不同的现象观察结果
事实上，在我们的生活经验中，人们对事物现象的观察，始终就存在着两种不同的观察视觉：即1．由现象而现象；2．由状态而现象。有关这一点，中国有句老话：“当局者迷，旁观者清”，便是对这两种“视界”作出的非常精当的表达。由此也可见其对人们审视问题，在思维方式和切入路径方面产生的影响是由来己久的。
⑴．“由现象而现象”观察视界带来的“当局者迷”
简单地说，“由现象而现象”的观察视界，表达的是对现象在观察中，始终拘泥于现象的本身特征，却不能超脱现象自身的情景，因而在这种迷局般的“现象”中，呈现出“当局者迷”。譬如在案例1衡阳车站春运期间，若管理者从“现象”的层面去观察，所见到的也就是管理环境中“人多”的现象。但这个现象却并不能让你从中获取任何应对、处理问题的办法。因为从这个视角看去，其不着“状态”痕迹的表象，并未“暴露”出现象的本质，而缺乏对现象本质的把握，就无法找到解决向题的有效方法。这就是所谓的“由现象而现象”，在观察事物时给人们带来的困惑。
⑵．“由状态而现象”观察视界带来的“旁观者清”
而“由状态而现象”提供的则是一种高阔、整体的观察视界，它是在超然于现象外的状态层面，对现象整体背景所处状况、本质的一个审视或评估，因而令其在看法上保持了“旁观者清”。仍如上述衡阳车站春运期间，面对的同样是“人多”的现象，但我们对其的观察，将能够从管理环境的“状态”视觉，发见现象处于“混乱”的事实，而混乱从本质而言就是“无序”。从管理的角度来说，若把握住现象的这一本质特征，将其从混乱的无序一一规范到有序的秩序之中，衡阳站也就不会发生令世人瞩目的大事故了。所以这种“由状态而现象”的视角，使人们在了然于状态的同时，而具有了更深入一步的对现象本质的觉察，并籍此获得应对、把握、并解决管理问题的能力基础。这便是“由状态而现象”为解决管理问题所带来的新视界。
⑶．两种视界对管理实践发挥的作用
又譬如在“由现象而现象”视角下，去面对“小菜贵”的现象，当小菜齐刷刷地较往常贵出许多的时候，你怎么去应对这毫无状态可言的现象？由这种视界给予的现象自身，是无法达至管理之目的的。
可是当我们通过将观察视角转换为“由状态而现象”，那么这种观察就发生了质的改变：我们将会在小菜贵的现象下，关注到让小菜“贵”起来、更为深层的现象之状态：如青黄不接时的供不应求；投机性的哄抬物价；天灾影响下产生的运输问题等。在对这些现象之状态的认识中，我们若能针对性地对因物资暂时短缺造成哄抬物价、运输失序等混乱行为形成小菜贵的现象，给予有序的规范性管理，这个问题不就获得了解决吗？
在这样思考的基础上，面对管理问题，我们从原理上就可以认识到现象与状态间，的确存在着层次上的关联性，这种关联将通过“由现象而现象”和“由状态而现象”两种视界，对管理实践发生重大的影响：前者将导致我们沉迷于现象的迷宫而不得自拔；后者则通过对现象状态客观的分析，从而能把握现象本质，导致问题的根本解决。
⑷．简析“由状态而现象”视界下的两个过程
严格地说“由状态而现象”的视界，实际上应该包含两个过程，即在之前，还有一个“由现象而状态”的过程。
“由现象而状态”是视界观察中逻辑“递进”的过程：即由现象→状态，也就是跳出现象之外，从更高的层面观察现象存在的状态，这种趋势将帮助我们完成对现象状态的界定，认清问题所在。
而接下来的“由状态而现象”过程，反映的则是视界观察中逻辑“递退”的俯察情形，系由前一过程在界定出现象状态的基础上，再由状态、现象及其本质间的逻辑关联关系，进一步对现象本质作出判断。因此，在这一过程中，我们通过对现象状态的认知，进而审视并确认现象的本质，再通过把握现象本质，从而达到解决管理问题的目的。
前者是由下而上，即是从低起点向高层面的仰视角度。这是帮助人们跃出现象的包围，从更高的状态层面去发见并认识现象状态的属性；后者则是由上而下的俯视角度，即从高层面的状态视界，在对现象状态的审视中，发见并确认现象的本质。
而对整个管理现象观察、审视的完成，则往往是二者逻辑结合的一个过程。
⑸．现象“观察视界”为解决复杂管理问题，提供了科学、实用而有效的观察方法。
对“混乱与秩序”从观察视界做出以上分析思考，旨在帮助人们处理问题时，避免陷入“由现象而现象”的视角弊端，令其看不到问题本质；而提倡“由状态而现象”的视界去观察事物，却能在认识事物现象状态的同时，把握住问题现象的本质。当然，从更深入的理论层面上说，现象观察视界的提出，意味着百十年来人们对管理现象的传统研究，有可能从“由现象而现象”的“丛林”视角，转变为“由状态而现象”的管理视界，从而为管理理论辟出一条新的认识、观察、并解决问题的途径。
因此，现象“观察视界”的提出，从方法论的意义上为解决复杂的管理问题，提供了科学、实用而有效的观察方法。
当我们将目光再次关注于“管理现象”时，毫无疑问“混乱与秩序”的确就是管理现象存在着的基本状态，其在管理活动中具有一般性特征。
2 通过辨证的方法，研究混乱与秩序遵循的规律
我们在认识到“混乱与秩序”是管理现象存在的基本状态，其在管理活动中具有一般性意义的基础上，继续论证其在管理活动中的矛盾性质、本质特征，以发现并找到管理活动所遵循的普遍性规律，就成为我们要继续研究解决的问题。
恩格斯指出：“辩证法是关于普遍联系的科学”［7］。也就是说其是从各方面揭示事物的普遍联系和变化发展的。这就给了我们一个启示：若要找到事物所服从的变化规律，首先要揭示出事物在各方面存在着的真实联系，这是发现其遵循某种规律的一个前提条件。
从这个意义上，我们可以由管理活动中“混乱与秩序”这对矛盾现象间的联系入手，辨证地研究两者之间在联系方面所具有的本质特征，即可以通过对其在质和量、对立和统一、肯定和否定等范畴的研究［8］［9］，来揭示混乱与秩序所遵循的最一般的规律性。
2．1 从“混乱与秩序”的质、量、度间关系，证明其遵循“质量互变规律”
我们知道，“质”是事物内在的规定性；“量”也是事物所固有的规定性，是事物的规模、程度、速度等可以用数量表示的规定性；质和量是辨证的统一，其“统一”被称为“度”。
混乱的“质”是什么？是“无序”；推而论之，秩序的“质”就是“有序”了；而“量”对于两者又意味着什么呢？根据定义，其应该是表示程度，比如“有序”或“无序”的“一般、较为、非常”等程度的含义。
质和量的互相结合和互相规定，使质量双方在特定的“度”的范围内处于统一状态。度就是事物保持自己质的量的限度、幅度、范围，是和事物的质相统一的数量界限。若一旦“度”的超出或破坏，事物就会发生转变而形成新的质和量的统一体。这就是质量互变规律所表达的，由量变到质变，或通过质变完成后，产生新的量变的变化规律。
具体到“混乱与秩序”这个管理范畴，例如混乱现象，当其“质”（无序）的程度“量”增加，也就意味着“度”的增加，一旦“度”被突破，就有可能产生大的变化。
如在案例1中，96年衡阳车站春运期间发生的震惊世人的大事故，因为客运量大，组织又不得力，混乱的“质”（无序）的“量”增加，“度”亦增加，因而在旅客过天桥时终因秩序混乱，造成了人员相互践踏，死伤多人的特大事故（度被突破）；当然，随后衡阳站在事故发生后，促使其加大了整顿的力度，创新出站务员举牌引导旅客进站上车的新鲜事，表明新“质”（有序）的产生，亦是与“质量互变规律”在“度”的突破后，转化形成新的“质”和“量”的统一体的发展规律吻合的。
从以上分析可知，“混乱与秩序”这对管理现象，己反映出在管理活动中的客观状态，其现象“无序与有序”的本质属性，充分表现出了管理活动中的矛盾性质和本质特征，它们在矛盾的变化发展中，遵循着“质量互变规律”。
2．2 解析“混乱与秩序”的“同一、对立”属性，论证其遵循“对立统一规律”
2．2．1 “混乱与秩序”现象间的“同一”性分析
⑴．“混乱与秩序”的相互依赖关系
“混乱与秩序”，是管理现象中互相对立的矛盾关系，在一定的环境条件下，也是相互依存的矛盾体，因为在实际工作中，没有“混乱”，怎么能体现出“秩序”的意义？相反，没有“秩序”，也很难说明“混乱”是怎样的一种现象。这种现象间相互依赖的关系，在实际的管理活动中也会时有表现，譬如在案例1中，之所以会产生“站务员举牌引导旅客进站上车”（新秩序的产生）的新鲜事，就依赖于之前“混乱”导致了重大事故的惨痛教训，使人们重又对“秩序”给予了关注；又如案例2中，因为萨斯病毒的肆虐，让我们发现了当年疫情管理混乱的状况，从而才有了现在较为完善的疫情防控机制（秩序）。因此，“秩序与混乱”现象在管理活动中是一种相互依赖、互为促成的关系。
⑵．“混乱与秩序”相互贯通的关系
混乱与秩序间具有“贯通”关系，表现在3个方面：
A．两者的相互包含
即“混乱”中内含有“秩序”的成分，反过来说“秩序”中也存在着“混乱”的因素。例如，谈及某单位设备管理的“混乱状况”，不论你有意或无意，“秩序”形成所依赖的“购置、调入、发放、异动”等工作环节，即令管理处于混乱状况，这些环节亦己存在于当时的状况之中；换一个角度来说，形成秩序的“购置、调入、发放、异动”等环节，也正是造成设备管理混乱的最直接的原因。所以混乱与秩序相互间包含着彼此存在的条件。
B．两者的直接同一
这种同一性，在“混乱与秩序”现象中的表现，可以简单地表达成这样的状态：当你在着手建立某项工作秩序时，也就意味着该项工作在混乱方面的状况正在逐渐消失；而当你感觉到事物愈益混乱之时，也就说明了维系该事物秩序的联系本质已经失控。所以从管理的实际情况出发，一些企业管理工作做得秩序井然，也就意味着其工作在混乱方面的状况得到了很好的控制；反之，若如案例1，所在车站站场只是一片杂乱无章，则意味着管理在秩序方面己经失控。用这种“直接同一”的观点观察管理现象，反映出来的管理状况也许是最为直观的。
C． 包含互相转化的趋势
“混乱与秩序”间相互转化的趋势之所以能够实现，就是因为在两者之间，本来就具有的内在有机联系，这种联系在一定的条件下，将促成转化的实现。
例如，在设备管理这项工作中，购置、调入、发放、异动这四个环节既是形成“秩序”的必要条件，同时也是造成“混乱”最直接的问题点，因此，这四个环节就构成了设备管理工作中“混乱与秩序”状态间，与生俱来的有机联系点。
因为在设备管理工作中，控制住购置、调入环节，就把握住了设备的“来龙”；而对发放、异动环节的掌握，也就意味着控制住了设备的“去脉”；当掌握住了设备管理工作的“来龙去脉”，也就意味着管理趋向了井然的秩序。
而一旦购置、调入这两个环节失控，将导致信息的丢失，也就意味着“来龙”不甚清楚；继而若“发放、异动”环节也失控，那么设备的去向就不明，也就意味着“去脉”的无着落，这些情况直接导致的就是设备管理趋向混乱。
于是，我们便不难看出这些环节在一定的条件下：稍加控制，即会趋向秩序；而懈于控制，则将会趋于混乱。这种转化之间存在着的逻辑关联，既表现出事物发展的规律性，也体现出其具有的一般性特征。因而在管理学的意义上，这些环节就有了非同一般的意义。
于是，从“相互转化”的意义上，管理活动中事物的发展便具有了如下特点：
①．管理事物无例外地都会包含在管理的基本状态：混乱与秩序的状态之中；
②．在一定的条件下，混乱与秩序状态具有相互转化的趋势；
③．混乱与秩序从转化的意义上，存在着促成其相互转化的“贯通”性环节；
④．这个贯通性环节部位，将因其与混乱与秩序状态间的逻辑关联，而具有了一般性意义。
为了强调这种逻辑关联在管理活动中的特殊作用，特作如下定义：
定义7 混乱与秩序状态间存在着相互转化的贯通性环节，其在一定的条件下，将会发生状态间的转化，我们将具有这种特征的环节，称为现象变化发展的“贯通点”。
于是，我们不难得知，“混乱与秩序”现象间存在着的内在有机联系特点，具体地就体现在具有“贯通点”特征的部位环节上，其意义就在于，在一定的条件下（条件以后会论及），贯通点必然地承载着混乱与秩序现象间相互转化的管理学特征。即在某种条件下，具有向有序转化的趋势；而在另外的条件下，又有趋向于无序的可能。
由以上分析可知，在同一性条件下，贯通性背景在“混乱与秩序”状态间，事实上都是存在的。因此，从管理方法论的意义上，利用两者间在“同一”性条件下所具有的：“相互包含、直接同一、互相转化”的贯通性背景，把握在一定条件下的变化趋势，对管理工作而言，就具有极为重要的意义。
因此，“混乱与秩序”状态间存在着相互转化的趋势，既是管理学可资应用的理论资源，对管理活动而言，也是极具实用价值的一种管理规律。
2．2．2 “混乱与秩序”的对立性分析
“混乱与秩序”的同一性中，也总是贯串着矛盾的对立性。矛盾的对立性是指矛盾着的对立面之间互相排斥的属性，体现着对立面双方互相分离的倾向和趋势。譬如，管理实践中秩序的形成，首先，它会让人感到某种拘束，不自由，因而有人就希望能挣脱这种束缚；但挣脱束缚使工作环境陷于混乱无序状态时，工作开展变得困难，效率难以提高，转而又会让人们产生对秩序的需求（如案例1～6）；混乱与秩序状态这种此消彼长，竟长争高的对立性，充分体现出了管理活动中的生动场景。
从“混乱与秩序”同一性和对立性的分析中，己反映出管理现象内部“无序与有序”既对立又同一的矛盾性质，论证了其在管理活动中遵循“对立、统一”规律。
2．3 “否定之否定规律”对管理理论的意义
否定之否定规律，带有发展的整体和总括的性质。它在管理活动中将表现在对现有秩序的发展意义上，即通过肯定目前的秩序形式，在此基础上重又给予否定，经再一次的否定后，才得以完成秩序向更高层面的发展。这无疑是符合秩序的发展趋势与需求的。
这样，我们通过对“混乱与秩序”在辩证法三个最基本范畴属性的分析论证，归纳出以下结论：
①“秩序与混乱”的“质、量、度”的基本属性，遵循着“质量互变规律”，体现着管理活动在发展中，其最基本属性的变化对状态形成所具有的内涵；
②“秩序与混乱”矛盾的对立和同一性，与“对立统一规律”所反映的事物之间关系的哲学范畴是相一致的，其矛盾的“同一性”在发展中，所具有的互相“贯通”性质，则深刻地吻合了管理学在原理性方面的内涵，揭示出管理发展的源泉、动力和实质内容；
③“否定之否定规律”，则显示出事物自己发展自己的完整过程，其在管理活动中，与“秩序”向更高层次发展的需求和趋势是一致的，揭示了管理发展的基本方向和路径。
结 论
确定管理学理论的研究对象，意味着管理理论研究在发展中，其一般性和规律性问题获得了解决；而事物一般性和规律性问题的解决，将帮助人们从认识层面找到其理论的建构基础，因此，这一问题的突破，对管理学理论的建构具有重大的理论意义。而从实践的意义上，研究对象的确定，使我们对事物现象的认识，将不会纠缠于与研究对象无关的偏面，而会去专注于事物发展中，所表现出来的混乱与秩序状态下的无序或有序的现象本质。这就使管理现象的复杂性，从纷繁复杂中透露出其本质上的最为简洁的信息：无序与有序！
在对混乱与秩序的质和量、对立和统一、肯定和否定诸范畴的研究中，通过分析，论证了其遵循辩证法最一般的发展规律，以及事物在发展中遵循的贯通原理。这亦为我们选择混乱与秩序作为管理学的“研究对象”，奠定了较为坚实的理论基础。
参考文献：
［1］哈罗德·孔茨著《管理理论丛林》［N］刘苏玲译 引自http://manage.org.cn/observe/ShowArticle.asp?ArticleID=438142007-2-15 ．
［2］托马斯·S·贝特曼等著，《管理学》［M］王雪莉译，北京大学出版社，2001年6月版．
［3］李秀林等主编 《辩证唯物主义和历史唯物主义原理》［M］中国人民大学出版社1982年4月版8．
［4］马丁·海德格尔著，《现象学之基本问题》［M］上海世纪出版股份有限公司译文出版社，2008年1月版25．
［5］中共中央马、恩、列、斯著作编译局译《马克思恩格斯选集》［M］人民出版社1973年6月版第三卷62．
［6］阿尔弗莱德·怀特海著《思想方式》［M］华夏出版社1999年1月版12．
［7］中共中央马、恩、列、斯著作编译局译《马克思恩格斯选集》［M］人民出版社1973年6月版第三卷521．
［8］中共中央马、恩、列、斯著作编译局译《马克思恩格斯选集》［M］人民出版社1973年6月版第三卷484～562．
［9］李秀林等主编 《辨证唯物主义和历史唯物主义原理》［M］中国人民大学出版社1982年4月版84～154．
附记：本文第2部分（通过辨证的方法，研究混乱与秩序遵循的规律），曾受益于与友人李强林、易国雄等人的讨论。在此一并鸣谢。
共[1]页