当前位置:首 页 >> 学术研究 >> 政治学 >> 当代中国人的处境和未来
学术研究
点击排行
最新文章
热门标签
哲学 影评 符号学 分析哲学
管理 经济危机 贫富差距
传播 新闻 和谐社会
历史 胡塞尔  人口比例
郎咸平 华民 林毅夫 价值观 
司法公正 国学 正义 人文 
存在主义 现象学 海德格尔
政治学
当代中国人的处境和未来
来源:网络转摘 作者:郑永年 点击:53次 时间:2017-12-01 18:11:57

  和西方比较,人的处境问题在中国文化环境里的表现全然不同(有关西方人的处境问题,另文论述)。一方面,中国文化对人的重视是其他文化所不及的。

   《礼记·礼运》大同章(简称礼运大同篇)表述得淋漓尽致:“大道之行也,天下为公,选贤与能,讲信修睦,故人不独亲其亲,不独子其子,使老有所终,壮有所用,幼有所长,矜、寡、孤、独、废疾者,皆有所养。男有分,女有归。货,恶其弃于地也,不必藏于己;力,恶其不出于身也,不必为己。是故,谋闭而不兴,盗窃乱贼而不作,故外户而不闭,是谓大同。”

   这一大同思想数千年以来一直是中国人的理想,一直延续到今天。近代以来,康有为曾借孔子之名撰写了《大同书》。孙中山先生把此作为其政治理念,说,“三民主义,吾党所宗,以建民国,以进大同。”毛泽东也说过,“《大同书》所写就是我们共产主义者要建立的理想社会”。无疑,“大同”理念是关乎人的,至少是关乎人的“处境”的。

   再者,中国传统政治文化中隐含着深厚的人本主义精神。孟子赋予老百姓“革命”的合法性;官方主体意识形态儒家也一直强调“水能载舟,亦能覆舟”的道理。传统社会数千年也的确不断发生这种“革命”,即改朝换代,“天命”从一个朝代转移到另一个朝代。

   不过,且不说传统政治下普通人的“处境”,每次“革命”都是以牺牲大量的老百姓为代价的,或者说每次“革命”都是人的危机。实际上,如何逃避这种周期性的“改朝换代”的“周期律”,是近代以来中国政治人物所面临的巨大挑战。其中,最著名的属毛泽东和黄炎培之间的“窑洞对”了,毛泽东告诉黄炎培,共产党人已经找到了方法,即民主,把权力交给人民。

   但另一方面,人们也发现传统上的中国人本主义,和西方人本主义很不相同,不能混为一谈。今天,这种不同也是很多人对“中国是否已经走出周期律”抱不确定态度的主要原因。不同在哪里呢?很简单,在西方,人是主体;在中国,人是客体。

   尽管事实上,在西方,人也并不是永远是“主体”,因为在不同的时代,作为“主体”的人经常被其变化着的环境所异化,包括政治、资本等。不过,人成为主体的理想一直是存在着的,并且不同历史阶段,人也是为了实现这个理想而斗争的。

   与之比较,正如《大同书》所示,尽管中国文化强调改善人的处境,但人从来就没有成为主体。在传统中国,权力始终一贯是社会的本体和主体。中国很早就发展出了“养民”的概念,即把老百姓作为治理客体来对待。官方意识形态即儒家基本上是一种现实主义的统治哲学,即从人的特性来理解有效的权力行使。儒家对“民”的关切,其核心也是皇权,即避免皇权被“民”所推翻,从而失去“天命”。

   孟子赋予“民”“革命”的合法性,但从关切人到“革命”是一个漫长的距离,儒家除了发展出了一些有助于统治和消解“民”起来“革命”的机制,例如科举考试和提供最低生存环境,并没有发展出能够“为民”的任何有效机制。很容易理解,数千年的中国历史没有发展出任何类似西方的“人权”概念。直到今天,这个概念对大多数中国人仍然模糊不清。

   如果和西方、印度做一简单的比较,中国文化的特质会看得更加清楚一些。印度社会一直受种姓制度所困扰,种姓制度把印度社会分成四个主要等级,一个人出生在哪一个等级,无论做怎样的努力,都不会改变,并且是世代相传。欧洲社会从早期的宗教传统到近代的自然法传统,都强调人的平等性。尽管事实上是不平等的,但从规范层面始终强调人的平等权利。

   中国文化对人的定义

   中国社会可以说是居中。中国社会没有像欧洲社会那样的“人是平等”的假设,但也没有像印度那样世世代代不可改变自己的社会地位。欧洲人的“上帝”和“自然法”都是假设,在现实中并不存在,因此他们可以说“人人在上帝面前平等”或者“人人在法律面前平等”。中国人没有这样的假设,而是通过社会观察到,人本来就是不平等的。

   中国文化对人的定义都是置于五个基本关系之中,即君臣、父子、夫妻、兄弟和朋友。从社会阶层看,中国也有“士、农、工、商”四阶层的意识形态安排,也具有等级性。尽管承认社会的等级性,但中国文化认为,人是可以通过自己的努力来实现自己的社会流动的。

   从哲学层面,中国没有西方那种“原罪”和“性恶”概念。传统儒家信仰的是“性善”,因此强调教育,并且是“有教无类”,而科举制度在实践层面为社会阶层流动提供了制度机制。

   不过,正如前面所讨论的,中国的这些制度安排并非是为了实现人的权利;相反这些安排都是为了让人尽义务和责任,最终目标是为了皇权的统治。

   所以,对中国人来说,人的危机发生在需要“革命”或者“造反”的时候。印度的种姓制度,低种姓的“民”是没有“革命”的合法性的。如上所说,中国在“以民为本”到“民反”之间缺少一系列制度安排,等到“民”忍无可忍的时候,就直接“造反”。

   人权的概念直到近代开始才逐渐引入,成为数代人的追求。但问题是,直到今天,中国人是否真正意识到什么是人权呢?那么多年来,中国和西方在人权方面一直在进行持续的争论。但无论中国学者还是西方学者,在对中国人权方面的认识过于政治化和简单化。双方所争论的焦点并非中国需要不需要人权,因为中国也从来没有否认过人权;争论的焦点在于不同方面人权的实现的优先次序问题,中国强调社会经济的发展权利,而西方强调的是政治权利。

   这种争论不可避免,也会继续,因为不同国家处于不同的社会经济发展阶段,其实现人权的条件很不相同。不过,对中国来说,这种争论实际的意义并不大。那种表现为经济社会发展和制度建设层面上的“人权”的实现,只是时间问题,但这些层面“人权”的实现是否表明人权的真正实现呢?答案可能是否定的。

   无论中国还是西方,现在讨论“人权”过多地注重政府和人民之间的关系。不过,政府和人民的关系仅仅是人权的一个重要方面,更为重要的是总体社会关系中表达出来的关系,例如包括普通人对普通人、成年人对儿童、男人对女人、医生对病人、老师对学生、老板对下属、资本家对工人、上下级官员等等,而政府和人民的关系只是总体社会关系的一个反映。

   如果一个人不能把另一个人作为一个“人”,而是作为一种具有身份(例如官员、商人、父亲、妻子、儿子等等)的人看,基本人权就无从谈起。一旦把人权和具体的身份联系在一起,就不是人权了。

   无论从今天所发生的哪种社会现象来看,例如精英阶层的腐败、城市“低端劳动力”的被驱赶、层出不穷的虐童案、工作场所的性骚扰、“被精神病”、中产阶层(尤其是企业家阶层)的不确定性、资本的贪婪、社会毫无底线的分化、底层社会群体生存环境的恶劣等等,人们都可以认为大多数中国人直到今天仍然没有最基本的人权概念,即对人作为一个生命所需要的最最基本的权利,例如正常活着、尊重、体面、荣誉等。

   如果没有这些基本权利的体现,最高度发达的社会经济水平或者政治制度水平,也难以保障人权的实现,或者说,难以确立人的主体地位。或者说,如果每一个人不能把基本人权内化成为一个自觉的概念,社会经济发展和制度建设都会维持在一个很低的水平。

   中国的人的启蒙运动

   为什么会造成这样的情况?至少有如下几个方面的因素。首先,中国没有经历过“人”的启蒙,类似于欧洲的文艺复兴,没有能够从人作为客体的人本主义,转型成为人作为主体的人本主义。尽管西方古希腊就开始重视人,但人的主体性是在文艺复兴之后确立起来的。中国没有经过对人的启蒙,直接进入了欧洲那样的政治启蒙运动。

   一般上人们把“五四运动”视为是近代中国第一次启蒙运动,但“五四运动”实际上是政治启蒙运动,而非人的启蒙运动。“五四运动”功不可没,但也有很负面的后遗症,那就是人们轻易把事情过度政治化,包括对人的看法。

   第二,受历史条件的限制,中国的启蒙运动过于强调国家的权利,而忽视甚至漠视个人的权利。近代以来,中国被西方国家所打败,国家主权面临挑战。在这样的情况下,“救国”成为首要的任务。对人民来说,这也是可以接受的,因为国家的主权也是人权的前提;没有国家主权,哪有个人的人权?但今天的问题在于,在国家获取了权利之后,人权如何获取呢?

   第三,在新国家建立之后,延续了革命时代的“阶级斗争”方法来建设国家。阶级斗争往往把自己一方道德化,而把“敌对阶级”妖魔化。因此,阶级敌人成为了“非人”,因为是“非人”,使用什么样的方法来对付之都是“正义的”。文革中革命阶级对“黑五类”就是这样的。这种阶级斗争的影子直到今天仍然存在,表现在对疑犯、囚犯、对双规干部等被视为是“坏人”的人方法上。

   第四,新的“阶级”斗争基础的出现。经历了数十年以市场为导向的改革开放之后,中国也变成了类似于其他很多社会的平常社会,资本毫无节制地贪婪,收入差异巨大、社会高度分化、富豪区、贫民窟等。同时,与社会保障、医疗、教育和公共住房为核心的社会政策还没有到位。在基本社会正义缺失的情况下,人权观念很难深入民间,更不用说是相信人权的存在了。

   不过,从长历史来看,这并不是说中国发展不了基本人权概念。实际上,所有这些问题,西方在不同阶段都经历过,只不过是西方采用进步的方法解决了这些问题。同时,与中国具有相同文化背景的亚洲日本和“四小龙”,也都已经实现了这种转型。这些社会并没有演变成西方式社会,但也是实现了基本人权。尤其是,这些经济体内,政府在发展过程中也扮演了重要作用。这些社会能够实现基本人权,中国也是可以的。二战以来新儒家一直在探讨这个问题。

   无论如何,如果“人权”的发展仅仅聚焦于国家权力和财富(中国)或者政治权利(西方),不可避免会发生人的“异化”,就很难找到人的位置;相反,人只会是权力和财富的工具。如果那样,无论是政治人物、商人、知识分子,男人或者女人,都仍然不知道人权为何,仍然会找不到真正的人权。

   如此说来,在重新强调现代化的今天,关键的是实现人的现代化,而人的现代化的实现的起点,则是每一个人对他人权利的认同。

   

共[1]页

郑永年的更多文章

没有数据!
姓名:
E-mail:

内容:
输入图中字符:
看不清楚请点击刷新验证码
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 投稿须知 | 版权申明
地址:成都市科华北路64号棕南俊园86号信箱·四川大学哲学研究所办公室 邮编:610065
联系电话:86-028-85229526 电子邮箱:scuphilosophy@sina.com scuphilosophy@yahoo.com.cn
Copyright © 2005-2008 H.V , All rights reserved 技术支持:网站建设:纵横天下 备案号:蜀ICP备17004140号