当前位置:首 页 >> 学术研究 >> 史学 >> 是谁改变了历史
学术研究
点击排行
最新文章
热门标签
哲学 影评 符号学 分析哲学
管理 经济危机 贫富差距
传播 新闻 和谐社会
历史 胡塞尔  人口比例
郎咸平 华民 林毅夫 价值观 
司法公正 国学 正义 人文 
存在主义 现象学 海德格尔
史学
是谁改变了历史
来源:网络转摘 作者:高王凌 点击:769次 时间:2014-05-22 16:28:27

  集体化,是世界上许多国家亿万民众经历过的一段生活,其代价不可谓不惨痛,教训不可谓不深刻,具有重大的历史意义。代价之一,是二三十年的饥饿和数以千万计人口的死亡;教训之一,是若没有这段历史,其后不定什么时候还可能再实验一次。因此它可谓“在劫难逃”,也终于“邪不压正”。但这一切是如何发生的?历史又是怎样改变的?在今天看来,有关的研究还是太少,也太薄弱了。与大多数研究不同,《中国农民反行为研究》是从农民角度所做的一个考察。从它的立意,到调查访谈、查阅档案资料(包括中央到地方,到流落异域的内部资料)……前后已有二十年时间。

   老友黄仁宇曾说,遮蔽历史是最大的犯罪。对于一个历史学家来说,发掘一段历史(如所谓“反行为”),既是他的骄傲,也是他的职责所在。

   你是怎样想起这个题目的?不少朋友这样问我。

   我对有关问题的研究,始于二十世纪九十年代。在杜润生领衔的研究小组里(参见《评说发展组》,载《领导者》二零一一年第六期),大体上从土地改革、早期合作化、“高潮”,直到“大跃进”以前,逐段推进。同一时期,同事们(如林毅夫、白南生等人)也做了大量的研究,包括集体经济制度运行的分析。

   随后,我们打算改变一下做法,换个角度。过去的集体化研究,多侧重于领导层的决策过程及实施方面,这样做是有道理的,因为合作化本是一个从上到下由领导规定而非群众选择的运动,上层领导是主要的起决定作用的因素;现在我们则打算把研究的侧重点放到群众反应和农民行为这方面来,因为这段历史本是由两方面而非由单方面构成,不了解后者,就不能说是对“集体化”有了真正的了解。而且随着研究的深入,终于发现,它对“集体经济”的命运、对后来“包产到户”的形成,甚至对那以后的农村经济及农村生活,都有着决定性的长远的深刻影响。

   如果说前一阶段的研究主要是“从政府角度来看农村集体化”的话,那么新的主题就可以叫作“从农民行为来看集体经济时代”,中心就是农民的“反行为”;如果前一阶段的集体经济制度分析,主要做的是“账内账”的话,现在我们则打算做“账外账”的分析,并试着在新的基础上把二者结合起来。

   这样我们终于“看到”和“发现”了农民的积极主动行为,和面临不同处境时的自主性选择。而且,我们正是通过这些“下层”的历史,重新对“上层”政治获得了一些认识,那不是光靠着读文件就能做到的(如“大跃进”的实质等)。所以我们并非只是停在下层,它表示的只是一种视角,而非画地为牢。

   类似的研究似乎还没有过。当然,像“瞒产私分”或“偷盗”这类事情(它们是农民反行为的重要手段,是贯彻始终的;也有些则在不同时期有不同的表现形式,不能一概而论),并非什么秘密,但从来还没有人把它当作一个专门的对象,也没有人考虑过它究竟具有多大规模,涉及多大数量,把它总括起来进行研究。

   在这前后出版了一些有关的著述,但它们大部分没有涵盖集体经济的整个时期(如一九五零至一九八零年),缺乏全面系统的研究。大多也忽视了农民的日常反应和日常行为,好像没有大的政治事件,没有农民大起义,就看不到农民的历史作用了。重视农民“日常反抗”的是美国学者斯科特(J.C.Scott)和他的名著《弱者的武器》。批评者很容易拿我们的研究与斯科特对比,认为“反行为”就是“弱者的武器”中的一种,是跟他学来的。斯科特的书到达中国很晚(英文版一九八五年,中文版二零零七年,译文出版社版;而本书在一九九五年就有一个具有基本框架的初稿了),他的确很有思想,常常能给人启发(如农民的装糊涂、假装顺从等)。但他认为“弱者的武器”只是边缘性的反抗,只能获得一点琐碎的物质利益,如果没有知识精英的领导,没有反抗的总爆发,就没有多大的作用。他还把这一切都视为“反抗”,这也是我不敢苟同的。比如说,中国农民并不是通过反抗,而是通过“蔫拱”,拱出了“包产到户”的改革。这种结论,按照法国学者麦港的说法,如果跟在斯科特后面,是得不出来的。

   在当年农村改革发展战略的讨论中,有着不止一种思路,其中一种论点认为,应该先把农村的历史和现状,从头都搞清楚,再着手进行改革。这,未免太“缓不济急”和“书生气”了吧。后来实际的改革并未采取这条道路,而很快就在“包产到户”上迈出了关键的一步。或许,我今天的所为,即是对当年的一个“补课”?

   也许,如果过去就有这样一个研究,或是具有今天这样的认识,我们早可以发现:所谓“集体经济”,其实是一个“伪经济”,它早已失败,早已不是那么回事了—这对改革的历程,是否会产生不同的影响?

   在进一步的讨论之前,我打算对“反行为”的定义做一个基本的概括:

   如果说世间事物都处于一种“对立关系”当中,那么从中国古代老子的“一正一反”,到现代一般人所说的“反抗”之间,是有层次、一步步拓展开来的,“反行为”可能就是其间一个层次的表现。

   “反行为”不同于“反抗”,哪怕内心里存有若干此种意识,在表现形式上也与“反抗”大有不同;实行“反行为”的个人和群体,在局部上虽不免会有激烈的甚至是暴力的对抗(任何例外总不可免),但其基本形式却是平缓的、不公开的,带有强烈的欺骗性和隐秘性,近于所谓“猫腻”或“阴柔”的行为(如出以偷粮、瞒产私分等不得已的手段)。

   “反行为”可能源自一种“逆反心理”,但与其说是出于一时义愤,而毋宁说是某种深谋远虑,尽管不易准确预期,却可能取得若干实际效果。

   “反行为”是一种日常的常规行为,未必期待一个最后的“总爆发”,却可能导致相应的后果(如“包产到户改革”的实现);因此它带有强烈的政治性,却为一般的行为分类所难以概括。

   国外的研究多把相应的行为视为一种“反抗”,例如斯科特“弱者的武器”和梯利的“抗争政治”;相对而言,中国国内的研究则多缺乏理论的视野,也很少鲜明地从下层从农民的角度来看问题,更对农民的历史作用有所忽视。

   一言以蔽之:“反行为”是处于压力之下的“弱势”一方,以表面“顺从”的姿态,从下面悄悄获取一种“反制”的位势,以求弥补损失、维护自己的利益这样一种个人或群体的行为;它若隐若现,是中国人的“拿手好戏”。

   从“反行为”的视角,不难看到上层政治与下层社会(甚至各级政府)之间,有意无意上下相蒙,“猫腻”盛行,形成表里不一的“二相社会”(“假天下”与“真实世界”同时并存),它涉及政府角色、战略定位、管理机制等一系列问题,决非单一“社会冲突”所能涵盖。

   “反行为”,是我无意间想起的一个名字,一开始我还以为它是一个“固有名词”,对它的涵义也没想太多。随后魏斐德(F.Wakeman)来信说:对于你在那种艰苦和孤独的条件下所做出的努力,我表示钦佩和支持(一九九四年)!我们主要是用中文交流,所以并未发现这里面还有什么问题。后来才想到,它可能并不属于什么“西方理论”,使用英文似乎也没有一个很准确的对应名词,在我看来,使用英文的“Counteraction”(而非“Resistance”),也许比较恰当,或者不如照李零所说,干脆使用“反行为”的“直译”(Fanxingwei)好了(二零零零年)。

   大致说来,这段历史可按时序分为三个阶段:第一个是一九五八年以前,即集体化和早期合作社时期农民的思想和行为。这一阶段可以叫作“懵懵懂懂的时期”,许多农民虽不情愿入社,甚至在社内社外都做出了一些抵制,但还是“跟着潮流走”了;同时集体化刚刚实现,人们毕竟也不了解它究竟是怎么回事,一切都还需要看看再说。第二个阶段是从一九五八到一九六一年,即“大跃进”和“三年困难”时期。“大跃进”带来的高指标、高征购,人民公社的“平分主义、抢产共产”,乃至三年大饥荒,终于使众多的农民醒悟过来,所以我们把它称为“大梦初觉”。“两军对垒”的结果,使得中国农村元气大伤,双方也都互做让步,这就导出了下一阶段的“妥协”,即第三部分:“两面政策”,时间从一九六二年到“农村改革”以前。其间制度上规定“队为基础,三级所有”,退还自留地,但不许包产到户。农民是怎样活过来的,他们是用怎样一些办法,来满足基本生活需要,和继续着他们的“反行为”……所有这些,是我们所要讲述的鲜为人知的故事。

   如果有一个机会,还是让我们先讲故事(古语所谓“事”),然后再琢磨其后面的道理(所谓“理”)—孔夫子曰:“我欲托之空言,不如载之行事之深切著明也”—事实上我理解“反行为”,也有着这么一个过程,最早不过拥有一个“直觉”,由它一直引导着我罢了。

共[1]页

高王凌的更多文章

没有数据!
姓名:
E-mail:

内容:
输入图中字符:
看不清楚请点击刷新验证码
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 投稿须知 | 版权申明
地址:成都市科华北路64号棕南俊园86号信箱·四川大学哲学研究所办公室 邮编:610065
联系电话:86-028-85229526 电子邮箱:scuphilosophy@sina.com scuphilosophy@yahoo.com.cn
Copyright © 2005-2008 H.V , All rights reserved 技术支持:网站建设:纵横天下 备案号:蜀ICP备17004140号