摘要：论文试补了最近发表的上海博物馆藏楚简《交交鸣鸟》一诗的殘文，又考释了简文的若干疑难问题，在此基础上，作出了《交交鸣鸟》一诗的新释文和并将其译成了口语。

关键词：楚简 逸诗 交交鸣鸟研究

马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》终于面世了。[1]其中《逸诗》两首的释文和注释是马先生生前亲手完成的，有可能是其最后的遗作。睹物思人，仰止之情难已。今拟在马先生工作的基础上，对《交交鸣鸟》一诗试作补释，以表对马承源先生的追念。

一  残文试补

马先生说：

逸诗残简共二篇，无篇名。今以完整诗章的首句名篇者，为《交交鸣》……现存的《交交鸣》为四支残简，按照章句序例统计，原诗分三章，章十句。残句或可补，因为各章之间有几句完全相同或仅有个别字不同，其残缺之字可在相互比较中得以补出。虽然如此，仍有三字只知道其位置而难以了解字形。《交交鸣》的内容是歌咏“君子”“若玉若英”的品性和“若虎若豹”的威仪，以及彼此交好“偕华偕英”等譬喻。[2]

这一分析，准确合理，可成为我们补释的基础性认识。

《交交鸣鸟》的第一“简上、下端皆残，长二十四·七厘米。现存二十一字”。马先生的释文作：

?。（恺）俤君子,若玉若英，君子相好，?（以）自为 （长）。（恺）（豫）是好，[3]

第二“简上端残，下端平齐完整，长二十三·一厘米。现存二十二字，其中重文一”。马先生的释文作：

皆芋皆英?。交=（交交）鸣 ，集于中渚，（恺）俤 ，若豹若虎，君子[4]

第三“简上端残，下端平齐完整，长二十七厘米。现存二十五字，其中重文一”。马先生的释文作：

（恺）（豫）是好，隹心是藇，卝司，皆（偕）上皆（偕）下?。交=鸣 ，集于中澫， [5]

第四“简上端残，下端平齐完整，长二十五·八厘米。现存二十六字，其中重文一”。马先生的释文作：

□贝。君子相好，?（以）自为 （慧）。（恺）（豫）是好，隹心是万。卝司，皆（偕）少皆（偕）大。[6]

马先生认为：

按第二、第三简句“交交鸣鸟（ ），集于中渚”，“交交鸣鸟（ ），集于中澫”，首句所缺之文补足应为“交交鸣鸟（ ），集于中梁”。[7]

简文“君子”下缺字，对照第一简可补六字：“[相好]，以自为□。”末一字则未可知。[8]

这样，根据马先生的考释，《交交鸣鸟》一诗的释文当作：

 [交交鸣鸟，集于中]梁。恺悌君子，若玉若英，君子相好，以自为长。恺豫是好，……谐华谐英。

交交鸣鸟，集于中渚。恺悌，若豹若虎，君子[相好，以自为]□。恺豫是好，唯心是藇。间关司，偕上偕下。

交交鸣鸟，集于中漫。恺□□□，□□□贝。君子相好，以自为慧。恺豫是好，唯心是励。间关 司，偕少偕大。

马先生考证是精审的，但由于其为学谨严矜持，有些看法并没有全盘托出。因此，笔者可再做些补充。

首先，第一章有残文，当补两句八字。

第二章从“交交鸣鸟”至“皆上皆下”是十句，“恺豫是好”后，“皆上皆下”前有“唯心是藇。间关司”两句八字。第三章从“交交鸣鸟”至“皆少皆大”也是十句，“恺豫是好”后，“皆少皆大”前有“唯心是万。间关司”两句八字。因此，第一章也当是十句。马先生虽然没说第二简“谐华谐英”前残文的内容，但从其《说明》“原诗分三章，章十句” [9]来看，实质也承认第一章当为十句。第一章现存八句，显然，残损了两句。

这残损的两句八字，有可能都在第二简残损的上端；也有可能第一简残损的末端有几字，第二简残损的上端有几字。不过，即使是后者，第一简残损的末端也只能有一、两字，不可能更多。这可从各简残存的长度及其字数进行比较。

从第二章“唯心是藇。间关司”和第三章“唯心是万。间关司”来看，残损的两句可补出“唯心是□。间关司”七字，剩下的一字如何补，值得研究。

从用韵来看，逸诗的每章都是句尾隔句押韵，一韵到底。如第二章第二句句尾“渚”、第四句句尾“虎”、第八句句尾“藇”、第十句句尾“下”为韵，上古音皆为鱼部。

第三章第二句句尾“澫”、第四句句尾“贝”、第六句句尾“慧”、第八句句尾“万”、第十句句尾“大”为韵，“澫”、“万”为元部字，其余皆为月部字，属于月元通韵。

而第一章第二句句尾“梁”、第四句句尾“英”、第六句句尾“长”、第十句句尾“英”为韵，皆为阳部字。因此，所残损的第八句句尾字也当为阳部字。

从句式上看，“惟心是□”是强调句，即“惟□心”，所残字为动词无疑。

而“向”、“行”皆为阳部字。文献有如下的记载可以参考：

夫善恶不空作，祸福不滥生，唯心之所向，志之所行而已矣。（《新语·思务》）

夫能理三苗，朝羽民，徒裸国，纳肃慎，未发号施令而移风易俗者，其唯心行者乎！（《淮南子·原道》）

未发号施令而移风易俗，其唯心行也。（《文子·道原》）

从“君子相好”等文句看，似乎选择“向”字更好。“惟心是向”与《新语·思务》的“唯心之所向”也义近。因此，第一章所残的两句八字可补为“惟心是向。间关司”。

其次，第二章残文还可续补一字。

马先生将第二章所残的六字补出了“相好，以自为”五字，但认为“末一字则未可知”。[10]其实这“末一字”也还是可以推敲的。

如上所述，现存第二章句尾的押韵字皆为鱼部字，残损的第六句句尾字也当属鱼部字。马先生又认为第二章歌咏“君子”“若虎若豹”的威仪。[11]据此，我们可以试补为“雅”字。从“威仪”的角度而言，“君子相好，以自为雅”，就是各自都要求自己遵礼而行，文质彬彬。也即《论语·雍也》篇“子曰”所谓“文质彬彬，然后君子”。

再次，第三章的残文也可试补。

由于第四简上端残损，第三章的三、四两句各少了三字。这六字的残文，至少有三字是可补出的。

从第三简末端的“（恺）”字看，第三章第三句可补出“俤”字。

从第一章“若玉若英”、第二章“若豹若虎”来看，第三章第四句的第一、第三两字皆当为“若”字无疑。

其它的三字，也还可继续推敲。

由于第二章第三句的“”两字尚未释出，第三章第三句的三、四两字就难以推测。但早期文献“岂弟”或“恺悌”一般用来形容“君子”，很少挪作他用。据笔者的初步统计，先秦文献里“岂弟君子”十七见，“恺悌君子”十见。此外，《诗·齐风·载驱》“齐子岂弟”一见，《诗·小雅·蓼萧》“孔燕岂弟”一见，《诗·大雅·旱麓》“干禄岂弟”一见，《国语·周语下》引《诗·大雅·旱麓》“干禄恺悌”一见，《左传·襄公十四年》有“成恺悌”说，《吕氏春秋·不屈》有“恺悌新妇”说。这全部的三十三例中，“岂弟”或“恺悌”修饰“君子”的有二十七例，其它有四例是形容词活用为动词，如“齐子岂弟”、“孔燕岂弟”、“干禄岂弟”、“干禄恺悌”，一例是形容词活用为名词，如“成恺悌”。这些，都可以存而不论。惟一的例外是“恺悌新妇”说。我们可以看看《吕氏春秋·审应览·不屈》的原文：

白圭新与惠子相见也，惠子说之以强，白圭无以应。惠子出。白圭告人曰：“人有新取妇者，妇至宜安矜烟视媚行。竖子操蕉火而巨，新妇曰：‘蕉火大巨。’入于门，门中有敛陷，新妇曰：‘塞之，将伤人之足。’此非不便之家氏也，然而有大甚者。今惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。”惠子闻之曰：“不然。《诗》曰：‘恺悌君子，民之父母’。恺者，大也；悌者，长也。君子之德长且大者，则为民父母。父母之教子也，岂待久哉﹖何事比我于新妇乎﹖《诗》岂曰‘恺悌新妇’哉﹖”诽污因污，诽辟因辟，是诽者与所非同也。白圭曰：“惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。”惠子闻而诽之，因自以为为之父母，其非有甚于白圭亦有大甚者。

惠施批评白圭“新妇”的譬喻，认为《诗》只有“恺悌君子”说，没有“恺悌新妇”说。这说明“恺悌新妇”说是不能成立的。由此看来，上古文献习惯用“岂弟”或“恺悌”来修饰“君子”，目前尚难找出其它的反例。因此，笔者怀疑简文“”也还是“君子”的异文。如果这一推测能坐实，那第三章第三句的三、四两字也还当补为“君子”。

剩下的第三章第四句的第二字，从第二章的“豹”“虎”并称来看，也当与“贝”义近。可试补为“珠”。

这样，第三章的三、四两句，就是“恺悌君子，若珠若贝”了。

二  诗文试释

马先生对诗文的注释，大体可从。但也有一些小地方容或可以补充、商量。

“君子相好”，马注：

《诗·小雅·鸿雁之什·斯干》：“兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。”“相好”言兄弟不相疑。[12]

案：“兄弟不相疑”是“相好”在《诗·斯干》一诗里的具体义，这是从反面定义。其一般义就是交好。如《诗·邶风·日月》：“日居月诸，下土是冒。乃如之人兮，逝不相好。胡能有定﹖”《左传·成公十三年》：“昔逮我献公及穆公相好，戮力同心，申之以盟誓，重之以婚姻。”《公羊传·宣公十二年》：“吾两君不相好，百姓何罪﹖”《管子·轻重丁》：“途旁之树未沐之时，五衢之民，男女相好往来之市者，罢市，相睹树下，论议互语[13]，终日不归。”这里的“相好”都是互相友好的意思。简文“君子相好”也当是交好、互相友好义。

“以自为 ”，马注：

“ ”，从厂、从长，字书所无，读为“长”。《广雅·释诂》云“长”有“善”、“常”“老”、“久”等义，此当取“善”义。《论语·述而》：“择其善者而从之，其不善者而改之。”[14]

案：马说是。但“以自为长”之句意仍欠清楚。早期文献里类似的句子颇多，如：

夏，齐姜薨。初，穆姜使择美槚，以自为榇与颂琴。季文子取以葬。（《左传·襄公二年》）

是故内圣外王之道，闇而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。（《庄子?天下》）

察民所恶，以自为戒。（《管子·桓公问》）

善说者若巧士，因人之力以自为力；因其来而与来，因其往而与往：不设形象，与生与长，而言之与响。（《吕氏春秋·慎大览·顺说》）

当今之世，丑必托善以自为解，邪必蒙正以自为辟。（《淮南·泰族》）

古之帝者，地不过千里，诸侯各守其封域，或朝或否，相侵暴乱，残伐不止，犹刻金石，以自为纪。（《史记·秦始皇本纪》）

所谓“以自为榇与颂琴”，即“为自己制作了内棺和颂琴”[15]；所谓“以自为方”，即“自己以为这就是道”[16]；所谓“以自为戒”，即“自以为戒”[17]，作为自己的警戒；所谓“以自为力”，即“以为自力”，把它当作自己的力量；所谓“以自为解”，即为自己作解释；所谓“以自为辟”，即给自己作辩护[18]；所谓“以自为纪”，即为自己作纪念。而简文“以自为长”与上述例句意思颇为不同。“以”，犹“使”或“令”。《书·君奭》：“我不以后人迷。”《战国策·秦策一》：“向欲以齐事王攻宋也。”高诱注：“以犹使也。”“为”，可训为“趋”或“求”。《孟子·尽心上》：“鸡鸣而起，孳孳为利者，跖之徒也。”《荀子·王霸》：“将以为乐，乃得忧焉；将以为安，乃得危焉；将以为福，乃得死亡焉，岂不哀哉！”[19]“为利”，趋利，求利。“为乐”，求乐，取乐。“为安”，求安，取安。“为福”，求福，取福。而简文“以自为长”即“以自为善”，使自己求善、趋于善。与《论语·学而》篇比较，简文“君子相好”，相当于“有朋自远方来，不亦乐乎”；简文“以自为长”，相当于“人不知而不愠，不亦君子乎”。君子之间相互往来交好，可谓“不亦乐乎”；大家各自向善、求善，所以“人不知”也能做到“不愠”。

“皆芋皆英”，马注：

读为“谐华谐英”。首字从虍，皆声，字书所无，读为“谐”。《说文·言部》：“谐，詥也。从言，皆声”，“詥，谐也。从言，合声”。是“谐”、“詥”互训。又《龠部》：“龤，乐和龤也。从龠，皆声。”“谐”字也包涵这层意思。[20]

案：“ ”、“皆”读为“谐”，则简文不辞，文献中没有这种“谐华谐英”的用法。其实，不但“皆”要读如本字，“ ”也要读为“皆”。其义当为嘉、美。《广雅·释言》：“皆，嘉也。”王念孙《疏证》：“嘉、皆一声之转，字通作偕。《小雅·鱼丽》曰：‘维其嘉矣。’又曰：‘维其偕矣。’《宾之初筵》曰:‘饮酒孔嘉。’又曰：‘饮酒孔偕。’‘偕’亦‘嘉’也。解者多失之。”[21]王说是。“皆华皆英”又作“偕华偕英”，即“嘉华嘉英”。《国语·晋语二》：“后出同走，不免于罪。且夫偕出偕入难，聚居异情恶，不若走梁。”此“偕出偕入”与简文“皆华皆英”用法并不尽同。《礼记·檀弓下》：“晋献文子成室，晋大夫发焉。张老曰：‘美哉轮焉！美哉奂焉！歌于斯，哭于斯，聚国族于斯。’”后人概括为成语“美轮美奂”。此用法则与简文“皆华皆英”同。简三的“皆上皆下”、简四的“皆少皆大”，马注皆读“皆”为“偕”， [22]但并没有解释。其实，这些“皆”也都应训为嘉、美。所谓“皆华皆英”即“嘉华嘉英”，“皆上皆下”即“嘉上嘉下”，“皆少皆大”即“嘉小嘉大”。也就是说华、英都嘉，上、下都嘉，小、大都嘉。

“隹心是藇”，马注：

《诗·小雅·鹿鸣之什·伐木》：“伐木许许，酾酒有藇。”《诗经集传》：“藇，美貌。”此指心境。[23]

案：“藇”当读为“与”。“隹心是藇”即“唯心是与”，也就是“唯与心”。简四的“隹心是万”即“唯心是励”，也就是“唯励心”。“与心”与“励心”用法及其意思当接近。因此，“与”当训为交。《韩非子·奸劫弑臣》：“君臣之相与也，非有父子之亲也。”《论衡·雷虚》：“且天地相与，夫妇也，其即民父母也。”“相与”就是相交。“唯心是与”即“唯心是交”，也就是“唯交心”。简文“君子相好”，所以强调要“交心”、心意相通而同心。

“卝司”，马注：

“”，《说文》所无，《篇海类编》载有“”字：“呼计切，音系，门扇也。”与“间”通。“卝”也作“丱”，《集韵》：“卝，束发皃，诗总角卝兮。”以丝贯杼为“卝”，读作“关”。《诗·小雅·甫田之什·车舝》“间关车之舝兮”，《诗经集传》：“间关，设舝声。”“间关”，车声。《后汉书·邓寇列传》：“使者间关诣阕。”李贤注：“间关，犹崎岖也。”唐人诗中以此形容鸟之飞鸣。白居易《琵琶行》：“间关莺语花底滑。”“司”，待考。[24]

案：《说文·门部》：“，古文閒。”疑当训为安閒。“卝”，疑可读为“燕”。《诗·卫风·氓》：“总角之晏。”《释文》：“宴，本或作卝者，非。”《周礼·夏官·序官》贾疏引“晏”作“卝”。而“燕”常与“宴”通，也有安閒义。因此，“ 卝”即“閒燕”，复辞同义，义皆为安閒。“”，疑读为“”。《说文·言部》：“谋，古文作。”《尔雅·释诂下》：“，爱也。”《说文·心部》：“，抚也。”徐锴《系传》：“抚爱之也。”“司”，疑读为“怡”。义为和悦。“卝司”即“閒燕怡”，是说君子们大家安閒和悦，互相爱惜。又疑“ 卝”可读为“简观”，检查观察；“ 司”可读为“谋治”。但与下文诗意不协，故不取。

“集于中澫”，马注：

“澫”，《说文》所无，吾丘衍《周秦刻石释音·石鼓文五》：“君子之澫澫。”读为“漫”。《楚地释名·春秋分记》：樠木之下（庄四年），“郡国志云，武陵山亦曰樠木山，传谓楚武王卒于樠木之下，即今郢州。” [25]

案：“漫”为大水貌，引申为长貌、辽远貌。而诗首章“集于中梁”、第二章“集于中渚”之“梁”、“渚”都是可供鸟聚集歇息的落脚地。因此，将“澫”训为“漫”与上文显然不协。疑“澫”当读为“隅”，字亦作“湡”。《广韵·虞韵》：“湡，齐薮名。也作‘隅’。《尔雅》曰：‘齐有海湡。’”今《尔雅·释地》作“海隅”。郭璞注：“海滨广斥。”《书·益稷》：“帝光天之下，至于海隅苍生。”如此，“湡”当为水滨、水边。这样，方与上文“梁”、“渚”之义相协。

三  结语

根据上文的考释和补正，可以作出该诗的新释文：

[交交鸣鸟，集于中]梁。恺悌君子，若玉若英。君子相好，以自为长。恺豫是好，[惟心是向。閒燕怡]，嘉华嘉英。

交交鸣鸟，集于中渚。恺悌君子，若豹若虎。君子[相好，以自为雅]。恺豫是好，惟心是与。閒燕怡，嘉上嘉下。

交交鸣鸟，集于中湡。恺[悌君子，若珠若]贝。君子相好，以自为慧。恺豫是好，惟心是励。閒燕怡，嘉小嘉大。

译成口语，就是：

鸟儿往来鸣叫，聚集在鱼梁上。

君子们的品德，象美玉、鲜花一样。

君子们交好，各自都趋善向上。

大家和乐友好，是众心之所向。

安閒和悦而互相爱惜，他们是值得赞美、嘉奖的精华与精英。

鸟儿往来鸣叫，聚集在水中渚。

君子们的装束，就象漂亮的豹子和老虎。

君子们交好，各自都求文明而风雅。

大家和乐友好，是众心之所同。

安闲和悦而互相爱惜，他们是值得赞美、嘉奖的上与下。

鸟儿往来鸣叫，聚集在水滨。

君子们的资质，就象夺目的珍珠和宝贝。

君子们交好，各自都求机智聪慧。

大家和乐友好，相互真心来勉励。

安闲和悦而互相爱惜，他们是值得赞美、嘉奖的小与大。

这虽然是名不见经传的逸诗，但从其艺术水平及其思想价值来看，置之于“诗三百”中也并不逊色，值得研究先秦诗史者珍视。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2004年12月。

[2] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[3] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，174页。

[4] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[5] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[6] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，177页。

[7] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，174页。

[8] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[9] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[10] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[11] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[12] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[13] 据张文虎说改，见黎翔凤撰、梁运华整理《管子校注》（北京：中华书局，2004年）1498页注[四]。

[14] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[15] 沈玉成：《左传译文》，254页，北京：中华书局，1981年。

[16] 张默生原著、张翰勋校补：《庄子新释》，743页，济南：齐鲁书社，1993年。

[17] 赵守正：《管子注译》下册，?41页，南宁：广西人民出版社，1987年。

[18] 刘文典：“辟”假为“譬”。见何宁《淮南子集释》1410页（北京：中华书局，1998年）

[19] 《庄子·养生主》：“指穷于为薪，火传也，不知其尽也。”俞樾：“《广雅·释诂》：‘取，为也。’然则‘为’亦犹‘取’也。‘指穷于为薪’者，‘指穷于’取‘薪’也。”（《诸子平议》，331页，上海书店，1988年）说亦可参。

[20] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[21] 王念孙：《广雅疏证》卷五上，138页，南京：江苏古籍出版社，1984年。又可参王引之：《经义述闻》卷六，142页，南京：江苏古籍出版社，1985年。

[22] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176、177页。

[23] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[24] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[25] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176、177页。